亚洲AV无码国产在丝袜线观看_18禁黄网站禁片免费观看在线_无码人妻视频一区二区三区_国产第一页屁屁影院

法律聚焦
                     0571-88961711
您現在位置:首頁 > 法律聚焦 > 熱點透析熱點透析

民法典擔保制度中“相對善意人”、“借新還舊”、“共同保證”

  作者:馬麗  日期:2021-01-02

2020年11月12日,最高院發布了與擔保司法解釋的征求意見稿。本所組織討論學習該意見稿,并最終行文向最高院提出相關反饋意見。

 

2020年12月31日,最高人民法院發布了《關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》(以下簡稱:擔保制度司法解釋)。

 

由于本人重點參與了討論,且一手起草書面反饋意見,故第一時間就提出的幾點意見與擔保制度司法解釋進行了對比,其中就“相對善意人”、“借新還舊”、“共同保證”等問題整理如下:

關于相對人善意的判斷

 

 

稿

第六條 【相對人(ren)善意時越權(quan)擔(dan)保(bao)有效】公司的法定代表人(ren)未經公司決(jue)議程(cheng)序,超越權限(xian)代表公(gong)司(si)與相對人訂(ding)立(li)擔(dan)(dan)保合同,善意相對人請求(qiu)公(gong)司(si)承擔(dan)(dan)擔(dan)(dan)保責(ze)任(ren)的,人民法院應予支持。

前(qian)款(kuan)所稱的善(shan)意(yi),是指(zhi)相(xiang)(xiang)(xiang)對人(ren)不知(zhi)道或者(zhe)不應當知(zhi)道法定(ding)代表人(ren)超(chao)(chao)越權限訂 立保合同(tong)。公司(si)以機關決議系法定(ding)代表人(ren)偽(wei)(wei)造或者(zhe)變(bian)造、決議程序違法、簽章或者(zhe)簽名不實(shi)、擔保金額超(chao)(chao)過法定(ding)限額等事由主張相(xiang)(xiang)(xiang)對人(ren)非(fei)善(shan)意(yi)的,人(ren)民法院(yuan)不予支持(chi),但(dan)是公司(si)有證據證明(ming)相(xiang)(xiang)(xiang)對人(ren)明(ming)知(zhi)決議系偽(wei)(wei)造或者(zhe)變(bian)造的除外。 

 

當時,對于“公司對外擔保,善意相對人是否需要審查公司決議”,尤其是在此之前最高院出臺九民紀要的情況下,本所形成了不同的意見。現在我們看擔保制度司法解釋第七條規定。

 

 

 

 

第七條  公司(si)的(de)法定代表(biao)人違反公司(si)法關于(yu)公司(si)對外擔保決議程序的(de)規定,超越權限代表(biao)公司(si)與相(xiang)對人訂立擔保合同,人民法院應當(dang)依照民法典第六十一(yi)條和第五百零四(si)條等規定處(chu)理:

(一)相對(dui)人善意的(de),擔保合同對(dui)公司發生效力;相對(dui)人請求公司承擔擔保責任的(de),人民法院應予支持(chi)。
  (二(er))相(xiang)對(dui)人非善意的(de),擔保合同對(dui)公司不發(fa)生效力;相(xiang)對(dui)人請求公司承擔賠償責任的(de),參照(zhao)適用(yong)本(ben)解釋(shi)第十七條(tiao)的(de)有關規定。
  法(fa)定代表人超(chao)越權限提(ti)供擔保造成(cheng)公(gong)(gong)司(si)(si)損(sun)失,公(gong)(gong)司(si)(si)請求(qiu)法(fa)定代表人承擔賠償責任的,人民法(fa)院應予支持。
  第(di)一款所(suo)稱(cheng)善(shan)意,是指(zhi)相對(dui)人在訂立(li)擔(dan)保合同時不(bu)知(zhi)(zhi)道且不(bu)應當知(zhi)(zhi)道法定代表人超越權限。相對人有(you)證(zheng)據證(zheng)明已(yi)對公司(si)決議進(jin)行了合理審查,人(ren)民法院應(ying)當(dang)認定(ding)其構成善意,但是公司(si)有(you)證(zheng)(zheng)據(ju)證(zheng)(zheng)明相對人(ren)知道或者應(ying)當(dang)知道決(jue)議系偽造、變造的除外。

 

敲重點

對于公司對外擔保,相對人有合理審查公司決議的義務。至于怎么樣構成合理審查,是否可以繼續參考九民紀要,筆者認為有待討論,更需要在個案中解決。

 

關于借新還舊的問題

 

 

 

稿

第十六(liu)條 【借新還舊】主(zhu)合同(tong)當(dang)事人(ren)(ren)(ren)(ren)協議以新貸(dai)(dai)(dai)(dai)償還舊貸(dai)(dai)(dai)(dai),新貸(dai)(dai)(dai)(dai)與(yu)舊貸(dai)(dai)(dai)(dai)系(xi)同(tong)一(yi)擔(dan)保(bao)(bao)人(ren)(ren)(ren)(ren)提供(gong)的(de)(de)擔(dan)保(bao)(bao),債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)請求新貸(dai)(dai)(dai)(dai)的(de)(de)擔(dan)保(bao)(bao)人(ren)(ren)(ren)(ren)繼(ji)續承(cheng)擔(dan)擔(dan)保(bao)(bao)責任(ren)的(de)(de),人(ren)(ren)(ren)(ren)民(min)法(fa)院依法(fa)應予(yu)支持;新貸(dai)(dai)(dai)(dai)與(yu)舊貸(dai)(dai)(dai)(dai)系(xi)不同(tong)擔(dan)保(bao)(bao)人(ren)(ren)(ren)(ren)提供(gong)的(de)(de)擔(dan)保(bao)(bao),或者(zhe)舊貸(dai)(dai)(dai)(dai)無擔(dan)保(bao)(bao)新貸(dai)(dai)(dai)(dai)有擔(dan)保(bao)(bao),債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)請求新貸(dai)(dai)(dai)(dai)的(de)(de)擔(dan)保(bao)(bao)人(ren)(ren)(ren)(ren)承(cheng)擔(dan)民(min)事責任(ren)的(de)(de),人(ren)(ren)(ren)(ren)民(min)法(fa)院不予(yu)支持,但是債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)有證(zheng)據證(zheng)明(ming)擔(dan)保(bao)(bao)人(ren)(ren)(ren)(ren)知(zhi)道或者(zhe)應當(dang)知(zhi)道債(zhai)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)(ren)與(yu)債(zhai)務(wu)人(ren)(ren)(ren)(ren)協議以新貸(dai)(dai)(dai)(dai)償還舊貸(dai)(dai)(dai)(dai)的(de)(de)除外。

主合同當(dang)事人(ren)協議以新(xin)貸(dai)償(chang)還舊(jiu)貸(dai),債權人(ren)以舊(jiu)貸(dai)上的(de)擔保物權尚未進行注銷登記(ji)為由,主張對新(xin)貸(dai)行使擔保物權的(de),人(ren)民法院不予支持,但(dan)是(shi)當(dang)事人(ren)約定繼續為新(xin)貸(dai)提(ti)供擔保的(de)除外。

當事(shi)人(ren)約定(ding)物(wu)的擔(dan)保人(ren)繼續為新(xin)貸提供擔(dan)保,但(dan)在訂(ding)立新(xin)的貸款合同(tong)前又(you)以該擔(dan)保物(wu)為其他(ta)債(zhai)權人(ren)設定(ding)擔(dan)保物(wu)權,其他(ta)債(zhai)權人(ren)主張其擔(dan)保物(wu)權順位優先于新(xin)貸債(zhai)權人(ren)的,人(ren)民法院不予(yu)支持(chi)。【另一(yi)種意見】人(ren)民法院應予(yu)支持(chi)。

 

“借新還舊”也是本所討論比較多的問題之一。當時覺得征求意見稿規定的有點不明所以。現在我們看擔保制度司法解釋第十六條規定。

 

 

第十六條(tiao) 主(zhu)合(he)同當(dang)事人(ren)協議以新(xin)貸(dai)償還舊貸(dai),債權人(ren)請求舊貸(dai)的(de)擔(dan)(dan)保人(ren)承(cheng)擔(dan)(dan)擔(dan)(dan)保責(ze)任的(de),人(ren)民(min)法(fa)院不予支(zhi)持(chi);債權人請求(qiu)新貸的擔保人承(cheng)擔擔保責(ze)任的,按照下列情形處理(li):

  (一)新貸與舊貸的(de)擔(dan)保人相同的(de),人民法院應予支持;

  (二)新(xin)貸與舊貸的(de)擔保人不同(tong),或(huo)者(zhe)舊貸無擔保新(xin)貸有擔保的(de),人民法院不予支持,但(dan)是債權人有證據證明新(xin)貸(dai)的(de)擔保人提供擔保時對(dui)以新(xin)貸(dai)償還舊貸(dai)的(de)事實(shi)知道或者應當(dang)知道的(de)除外。

  主合同(tong)(tong)當事人(ren)(ren)協議以(yi)新貸(dai)償還舊貸(dai),舊貸(dai)的(de)(de)物的(de)(de)擔(dan)保(bao)(bao)(bao)人(ren)(ren)在(zai)登記尚未注銷(xiao)的(de)(de)情形下同(tong)(tong)意繼續為(wei)新貸(dai)提供(gong)擔(dan)保(bao)(bao)(bao),在(zai)訂立(li)新的(de)(de)貸(dai)款合同(tong)(tong)前又以(yi)該擔(dan)保(bao)(bao)(bao)財產為(wei)其(qi)他債(zhai)權(quan)人(ren)(ren)設立(li)擔(dan)保(bao)(bao)(bao)物權(quan),其(qi)他債(zhai)權(quan)人(ren)(ren)主張其(qi)擔(dan)保(bao)(bao)(bao)物權(quan)順位優(you)先于新貸(dai)債(zhai)權(quan)人(ren)(ren)的(de)(de),人(ren)(ren)民(min)法院不予支持。

 

敲重點

借新還舊后,舊貸擔保人的擔保責任隨即消滅。

如果新貸的擔保人與舊貸的擔保人不是同一個(或舊貸沒有設立擔保),則新貸的擔保人不承擔責任。除非債權人證明新貸的擔保人明知是借新還舊。

 

關于共同保證的兩個問題

 

 

稿

第二十八條第一款 【共同保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)及其(qi)保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)期間(jian)】同一債(zhai)務有兩個以上保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng),保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)之間(jian)構成連帶(dai)共同保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng),債(zhai)權(quan)人(ren)(ren)(ren)在(zai)保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)期間(jian)內(nei)(nei)依(yi)法向(xiang)保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)主張權(quan)利(li)時,保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)能夠舉證(zheng)(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)(zheng)明債(zhai)權(quan)人(ren)(ren)(ren)未在(zai)保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)期間(jian)內(nei)(nei)依(yi)法向(xiang)其(qi)他(ta)保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)人(ren)(ren)(ren)主張權(quan)利(li),導致其(qi)不能行使(shi)追償(chang)權(quan),并(bing)據(ju)此(ci)主張在(zai)其(qi)不能行使(shi)追償(chang)權(quan)的范圍內(nei)(nei)免除保(bao)證(zheng)(zheng)(zheng)責任的,人(ren)(ren)(ren)民法院(yuan)應(ying)予(yu)支持。

第(di)三(san)十一條 【保(bao)證合同(tong)無效(xiao)時的保(bao)證期間】保(bao)證合同(tong)無效(xiao)、被撤銷或者(zhe)確定(ding)不(bu)發生效(xiao)力,債權人未在保(bao)證期間內依(yi)法行使權利,保(bao)證人主張不(bu)承擔賠償(chang)責任的,人民法院應予支持。

 

當時,對于共同保證免責的舉證責任,本人提出讓擔保人去證明“沒有的事”很難,其實根本就不可能。值得高興的是正式發布稿改變了該規定。現在我們看擔保制度司法解釋第二十九條規定。

 

第二(er)十(shi)九條(tiao) 同一債務有兩(liang)個以上(shang)保(bao)(bao)證(zheng)(zheng)人(ren),債權人(ren)以其已(yi)經在保(bao)(bao)證(zheng)(zheng)期間內依法向(xiang)部(bu)分(fen)保(bao)(bao)證(zheng)(zheng)人(ren)行(xing)使權利(li)為由,主張(zhang)已經在保(bao)證期(qi)間內(nei)向其他(ta)保(bao)證人(ren)行(xing)使權利(li)的,人(ren)民(min)法院不(bu)予支持

  同(tong)一債(zhai)務(wu)有兩個(ge)以上保證人,保(bao)(bao)證(zheng)人之間(jian)相互有追償權,債權人未在保(bao)(bao)證(zheng)期間(jian)內依法向部分保(bao)(bao)證(zheng)人行使權利,導致其他保證人在承擔(dan)保證責任后喪(sang)失追(zhui)償(chang)權,其他保(bao)證人主張在其不能追償的(de)范圍內免除(chu)保(bao)證責任的(de),人民法(fa)院應(ying)予支(zhi)持

 

敲重點

多人保證中,債權人僅向部分保證人行使了權利,那么權利主張僅對該部分保證人有效,不包括其他保證人。

保證人可在因債權人原因喪失追償權的部分范圍內免責。

 

因此,作為債權人,一定要在保證期間內向所有保證人主張權利。

以上,僅是本人對擔保制度司法解釋的部分學習。在新年里,為了配合民法典的施行,最高院出臺了一大批新發布的、修改的以及廢止的司法文件。所謂學習,任重而道遠。

 

 

友情連接:
地址:中國杭州市上城區望江東路332號中豪望江國際4號樓1005室  郵編:310008   郵箱:zjfk2013@sina.com
Copyright © 2013 浙江非可律師事務所 All Rights Reserved   技術支持: